23.03.2017
Из исторических летописей нам известно, что гладиаторские бои в Древнем Риме проводились со 106 г. до н. э. до 404 г. н. э. и были прекращены по приказу императора Гонория, так как это противоречило заповедям Христа.
Почти пятисотлетняя история жестоких и бескомпромиссных сражений сохранила сведения о том, по каким правилам они проходили.
Так, соперников для смертельного поединка старались отобрать таким образом, чтобы они более или менее соответствовали друг другу по весу, силе и ловкости. Император назначал судей, которые проводили бои и принимали промежуточные решения, но над ними всегда возвышался суд многотысячной толпы, голосовавшей жестами. Было принято считать, что «поднятый палец» означал «жизнь», а опущенный – «смерть». Такой самый демократичный суд старался не допускать явной несправедливости во время боев.
Как известно, Римская империя не была правовым государством.
Состязательность в России
В Российской Федерации сначала в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а затем в ст. 15 УПК РФ 2002 г. был провозглашен принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Состязательность была задумана законодателем не для зрелищности и потехи публики, а ради торжества справедливости, ибо только в результате состязательного противостояния равноправных соперников суд способен разобраться, виновен подсудимый или нет, и принять законное решение.
Но если в самом начале действия нового процессуального закона стали появляться какие-то зачатки состязательности, то на данный момент мы с глубоким прискорбием вынуждены констатировать, что они погибли, так и не сумев развиться.
Что представляет собой состязательность в отечественном уголовном процессе сегодня?
Выводя за скобки обсуждаемого вопроса суды с участием присяжных, мы имеем в судебном ринге адвоката, чьи руки скованы наручниками, а на ногах металлические оковы, которые не позволяют быстро передвигаться. Ограниченному в своих возможностях защитнику противостоит уверенный в своих силах прокурор, чьи руки и ноги свободны.
В таком неравноправном бою сторона обвинения, как обычно, доминирует, нанося ощутимые удары своему оппоненту.
Когда же сторона защиты, принимая на себя град ударов и испытывая колоссальные трудности, пытается перейти в контратаку, то сразу получает замечания судьи, который не только пресекает всякую ее активность в ринге, но и в конце вполне определенным образом подводит итоги такого состязания.
Хотя законодательством предусмотрено право ходатайствовать об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о возвращении дела прокурору, о допросе свидетелей, о приобщении к делу документов, заключений специалистов и т.д., на практике данные правомочия либо часто игнорируются, либо обречены на отказ.
Адвокаты нередко возмущаются: «С прокурорами мы справились бы, но против процессуального альянса суда и прокуратуры у нас никаких шансов».
Понимая, что исход такой состязательности предрешен, многие защитники вместе со своими подзащитными подневольно избирают особый порядок судебного разбирательства, признавая вину и отказываясь от неравноправного боя.
Не удивительно, что такая гипертрофированная состязательность стала достоянием Президента РФ, который был вынужден вносить коррективы в действующий процессуальный закон.
Что необходимо изменить?
Основные положения законопроекта хорошо известны. Вот что хотелось бы добавить в развитие реальной состязательности.
1. В ходе судебного разбирательства действует ч. 4 ст. 271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Данная норма очень удачно развивает состязательность сторон.
Однако представляется нелогичной и вредной ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, которая фактически отменяет порядок допроса свидетелей защиты в суде апелляционной инстанции, установленный в суде первой инстанции, и оставляет разрешение ходатайства о допросе свидетелей на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ: «Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса…»
Сегодня молниеносный суд второй инстанции чаще всего откажет в допросе свидетелей защиты, явившихся в суд, обоснованно полагая, что это является его правом.
2. Предусматривается обязанность органов предварительного расследования гарантировать защитнику участие в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству подозреваемого или обвиняемого.
Очень важно уточнить это право возможностью участия защитника в допросе свидетелей стороны защиты у следователя (дознавателя), поскольку без этого тенденциозный следователь, не заинтересованный в оправдывающих показаниях свидетеля, сможет при помощи стандартных угроз превратить его из свидетеля защиты в свидетеля обвинения.
В этом не будет посягательства на пресловутую тайну следствия, поскольку предполагается, что защитник, собирая доказательства, вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией. Участие адвоката в допросе этого свидетеля является вполне логичным и основательным.
3. В развитие судебной состязательности необходимо дополнить ст. 271 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Лицо, заявившее ходатайство, вправе выступить последним с репликой».
Такая норма будет соответствовать ч. 6 ст. 292 УПК РФ, действующей на стадии судебных прений.
Сегодня в судах часто возникают ситуации, когда адвокат заявляет, например, ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор в ответ возражает, при этом возникает необходимость возразить прокурору, но суд в таком праве отказывает, ссылаясь на законодательную неурегулированность.
Сложившееся положение противоречит состязательному духу судебного противостояния и не позволяет стороне защиты в возражениях произнести нечто важное, что может повлиять на судебное решение.
После принятия данного законопроекта должны быть сняты оковы с ног и ослаблены наручники на руках стороны защиты, что следует расценивать как позитивное явление.
Источник публикации: http://fparf.ru/news/all_news/blogs/gasparyan/316/
Автор: Нвер ГАСПАРЯН
Советник ФПА РФ
Президентский законопроект призван активизировать сторону защиты в состязательном противостоянии с обвинением
Состязательность в Древнем РимеИз исторических летописей нам известно, что гладиаторские бои в Древнем Риме проводились со 106 г. до н. э. до 404 г. н. э. и были прекращены по приказу императора Гонория, так как это противоречило заповедям Христа.
Почти пятисотлетняя история жестоких и бескомпромиссных сражений сохранила сведения о том, по каким правилам они проходили.
Так, соперников для смертельного поединка старались отобрать таким образом, чтобы они более или менее соответствовали друг другу по весу, силе и ловкости. Император назначал судей, которые проводили бои и принимали промежуточные решения, но над ними всегда возвышался суд многотысячной толпы, голосовавшей жестами. Было принято считать, что «поднятый палец» означал «жизнь», а опущенный – «смерть». Такой самый демократичный суд старался не допускать явной несправедливости во время боев.
Как известно, Римская империя не была правовым государством.
Состязательность в России
В Российской Федерации сначала в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а затем в ст. 15 УПК РФ 2002 г. был провозглашен принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Состязательность была задумана законодателем не для зрелищности и потехи публики, а ради торжества справедливости, ибо только в результате состязательного противостояния равноправных соперников суд способен разобраться, виновен подсудимый или нет, и принять законное решение.
Но если в самом начале действия нового процессуального закона стали появляться какие-то зачатки состязательности, то на данный момент мы с глубоким прискорбием вынуждены констатировать, что они погибли, так и не сумев развиться.
Что представляет собой состязательность в отечественном уголовном процессе сегодня?
Выводя за скобки обсуждаемого вопроса суды с участием присяжных, мы имеем в судебном ринге адвоката, чьи руки скованы наручниками, а на ногах металлические оковы, которые не позволяют быстро передвигаться. Ограниченному в своих возможностях защитнику противостоит уверенный в своих силах прокурор, чьи руки и ноги свободны.
В таком неравноправном бою сторона обвинения, как обычно, доминирует, нанося ощутимые удары своему оппоненту.
Когда же сторона защиты, принимая на себя град ударов и испытывая колоссальные трудности, пытается перейти в контратаку, то сразу получает замечания судьи, который не только пресекает всякую ее активность в ринге, но и в конце вполне определенным образом подводит итоги такого состязания.
Хотя законодательством предусмотрено право ходатайствовать об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о возвращении дела прокурору, о допросе свидетелей, о приобщении к делу документов, заключений специалистов и т.д., на практике данные правомочия либо часто игнорируются, либо обречены на отказ.
Адвокаты нередко возмущаются: «С прокурорами мы справились бы, но против процессуального альянса суда и прокуратуры у нас никаких шансов».
Понимая, что исход такой состязательности предрешен, многие защитники вместе со своими подзащитными подневольно избирают особый порядок судебного разбирательства, признавая вину и отказываясь от неравноправного боя.
Не удивительно, что такая гипертрофированная состязательность стала достоянием Президента РФ, который был вынужден вносить коррективы в действующий процессуальный закон.
Что необходимо изменить?
Основные положения законопроекта хорошо известны. Вот что хотелось бы добавить в развитие реальной состязательности.
1. В ходе судебного разбирательства действует ч. 4 ст. 271 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Данная норма очень удачно развивает состязательность сторон.
Однако представляется нелогичной и вредной ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, которая фактически отменяет порядок допроса свидетелей защиты в суде апелляционной инстанции, установленный в суде первой инстанции, и оставляет разрешение ходатайства о допросе свидетелей на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ: «Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса…»
Сегодня молниеносный суд второй инстанции чаще всего откажет в допросе свидетелей защиты, явившихся в суд, обоснованно полагая, что это является его правом.
2. Предусматривается обязанность органов предварительного расследования гарантировать защитнику участие в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству подозреваемого или обвиняемого.
Очень важно уточнить это право возможностью участия защитника в допросе свидетелей стороны защиты у следователя (дознавателя), поскольку без этого тенденциозный следователь, не заинтересованный в оправдывающих показаниях свидетеля, сможет при помощи стандартных угроз превратить его из свидетеля защиты в свидетеля обвинения.
В этом не будет посягательства на пресловутую тайну следствия, поскольку предполагается, что защитник, собирая доказательства, вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией. Участие адвоката в допросе этого свидетеля является вполне логичным и основательным.
3. В развитие судебной состязательности необходимо дополнить ст. 271 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Лицо, заявившее ходатайство, вправе выступить последним с репликой».
Такая норма будет соответствовать ч. 6 ст. 292 УПК РФ, действующей на стадии судебных прений.
Сегодня в судах часто возникают ситуации, когда адвокат заявляет, например, ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор в ответ возражает, при этом возникает необходимость возразить прокурору, но суд в таком праве отказывает, ссылаясь на законодательную неурегулированность.
Сложившееся положение противоречит состязательному духу судебного противостояния и не позволяет стороне защиты в возражениях произнести нечто важное, что может повлиять на судебное решение.
После принятия данного законопроекта должны быть сняты оковы с ног и ослаблены наручники на руках стороны защиты, что следует расценивать как позитивное явление.
Источник публикации: http://fparf.ru/news/all_news/blogs/gasparyan/316/
Автор: Нвер ГАСПАРЯН
Советник ФПА РФ
